[[A 1]]Heidelberg, 23. Jan[uar]

a

[293] Fehlt in B.

Nachdem ein Mitglied der badischen Fabrikinspektion es für angezeigt gehalten hat (Frankfurter Zeitung Nr. 22, erstes Morgenblatt), sich über den Austritt von Fräulein Dr. Baum öffentlich zu äußern, scheint mir ein weiteres Schweigen anderer um so weniger am Platz, als die Mitteilung des Herrn Fabrikinspektor Dr. Föhlisch – wie ich selbstverständlich annehme: gegen seine Absicht – irreführend ist und den Kern des Sachverhalts direkt verdeckt. Meine Kenntnis des letzteren rührt, um dies klar zu stellen, davon her, daß ich zweimal in die Lage kam, von der Fabrikinspektorin um eine rein objektive Begutachtung der sachlichen Begründetheit ihrer Gesuche an das Ministerium gebeten zu werden. Ich konnte in beiden Fällen ihr Vorgehen nur unvermeidlich finden. Ich bemerke endlich noch ausdrücklich, daß ich eine Zustimmung der Fabrikinspektorin zu den nachfolgenden Ausführungen nicht eingeholt habe und es mir auch gleichgültig ist, ob sie eine solche erteilen würde. Denn ich beabsichtige nicht etwa, sozusagen als „Kavalier“ für sie einzutreten – was sie sich vermutlich sehr verbitten würde –, sondern es handelt sich hier um gewisse allgemeine sachliche Konsequenzen, die aus dem Vorgang zu ziehen sind. Um diese klarzu[294]legen, ist allerdings ein Eingehen auch auf die wenig erfreulichen Anlässe der beiden Entlassungsgesuche unvermeidlich.

Es ist nicht richtig, daß – wie ein ununterrichteter Leser [A 2]nach den Ausführungen des Herrn Dr. Föhlisch annehmen wird – die Fabrikinspektorin eine größere Selbständigkeit dem Vorstand der Fabrikinspektion, Herrn Dr. Bittmann, gegenüber, für sich, im Unterschiede zu anderen Beamten, zu „erzwingen“ versuchte und daß das Mißlingen dieses Versuches ihren Austritt zur Folge gehabt habe. Sie hatte sich selbstverständlich durchaus mit derjenigen Gleichstellung mit den anderen, dem Vorstand ebenso wie sie selbst untergeordneten, Kollegen zu begnügen, welche bis zum Frühjahr 1906 ohne jeden sachlichen Schaden bestand. Eben diese Gleichstellung aber hielt Herr Dr. Bittmann damals, also nachdem die Beamtin sich als solche, nach Herrn Dr. Föhlischs Worten, [295]„dienstlich außerordentlich bewährt“ hatte, für angemessen, ihr zu entziehen. Von anderen, dem Wesen nach ähnlichen Änderungen abgesehen, wurde der in jeder Behörde selbstverständliche Grundsatz, daß eine etwa erforderliche Vertretung des Chefs von den Beamten nach dem Dienstalter versehen würde, umgestoßen, und es wurde sie – aber nur sie – in diesem Falle auch im Dienst jüngeren, also im Amt unerfahreneren und (wie ich beifügen möchte) bisher doch auch in keiner Weise mit solchen Leistungen, wie sie sie aufzuweisen hat, hervorgetretenen Kollegen dienstlich unterstellt. – Sie ihrerseits beantragte nun in einer Eingabe an das Ministerium lediglich die Abstellung des für sie unerträglichen Zustandes, daß sowohl bei solchen Stellvertretungsfällen, als auch außerhalb dieser, unter der Form sog. „Korreferate“, diese jungen Herrn in die Lage kamen, die Entwürfe der dienstälteren Fabrikinspektorin sachlich zu ändern und stilistisch durchzukorrigieren, eine Gelegenheit, von der sie nicht ungern Gebrauch machten. Sie verlangte also nicht einmal Gleichstellung mit den jüngeren Kollegen, sondern lediglich Sicherung ihrer eigenen Tätigkeitssphäre gegen die Folgen einer, lediglich um ihres Geschlechts willen erfolgten, Zurücksetzung.

Das Ergebnis war, daß Herr Dr. Bittmann sie in leidenschaftlichster Form mit rein persönlichen Beleidigungen überschüttete, um alsdann, als die Inspektorin beim Ministerium Remedur beantragte, die wesentlichen Teile seiner Äußerungen abzuleugnen und sein Verhalten als Erteilung einer „dienstlichen Rüge“ zu deuten. Um alsdann diese letztere zu motivieren, trug er ihr den Inhalt eines Aufsatzes vor, in welchem Dinge, wie: daß sie im Hause dieses oder jenes Beamten nicht verkehre, daß, wie einer ihrer jüngeren Kollegen zu Protokoll gegeben habe, sie diesen auf der Straße nicht freundlich genug gegrüßt habe und dergl. als Belastungsmaterial [296]figurierten. – Die Fabrikinspektorin forderte ihre Entlassung. Sie glaubte jedoch, jede noch so berechtigte persönliche Empfindung zurückstellen zu sollen, nachdem das Ministerium ihre vorhin erwähnten sachlichen Anträge in einer neuen Dienstanweisung als berechtigt anerkannt zu haben schien.

Alsbald aber mußte sie die Erfahrung machen, daß auch diese Verfügung vom Vorstande und ihren männlichen Kollegen dahin interpretiert wurde (formal mit Recht), daß sie im Stellvertretungsfall nach wie vor evtl. der einseitigen Korrektur ihrer dienstjüngeren Kollegen unterstehe. Bezüglich eines anderen Punktes gab der Vorstand überdies in der Sitzung ihren Kollegen die „dienstliche Anweisung“, die Verfügung des Ministeriums in Bezug auf sie nicht zu befolgen. – Sie erbat und erhielt daraufhin vom Ministerium die Erlaubnis, auf jenen nicht erledigten Punkt ihres Gesuchs nach einiger Zeit zurückzukommen. Sie tat dies Mitte Dezember in einer neuen Eingabe. Das Ergebnis war wiederum, daß der Vorstand, Herr Dr. Bittmann, diesmal in Anwesenheit der Beamten und zweifellos wohlüberlegt, sie mit persönlichen Beschimpfungen bedachte, dergestalt, daß der Minister nach Besprechung des Falles eine dienstliche Ahndung in Aussicht stellte. Die Fabrikinspektorin beharrte jedoch auf ihrem erneut eingereichten Entlassungsgesuche. – Dies ist in den wesentlichen Punkten der Hergang.

Der andere Ton und vor allem der andere Geist, der unter Wörishoffer in der Fabrikinspektion herrschte, hing wahrlich nicht, [297]wie die Ausdrucksweise des Herrn Dr. Föhlisch den Leser vermuten lassen kann, mit der Krankheit seiner allerletzten Lebensjahre zusammen. Im Gegenteil: es bewährte sich gerade auf der Höhe seiner langjährigen glänzenden Leitung die Fähigkeit seiner vornehmen Natur, durch andere und weniger subaltern geartete Mittel, als durch den „Zwang bureaukratischer Usancen“, von dem Herr Dr. Föhlisch euphemistisch spricht, die Einheitlichkeit des Wirkens der Behörde zu wahren. Solche „Usancen“, wie die hier geübten, entsprechen auch der alten Tradition des badischen Beamtentums keineswegs. Sie sind ein Importartikel. Ich erinnere mich recht lebhaft des grenzenlosen Erstaunens, in welches meine badischen Verwandten, zum Beispiel der so früh verstorbene frühere Staatsanwalt Jolly, gerieten, wenn ich ganz unbefangen von persönlichen Erlebnissen auf preußischen Bureaus der damaligen Zeit (vor 15–20 Jahren) erzählte. Und die Schuld dafür, daß die Fabrikinspektorin Dr. Baum sich in die heutige badische Inspektion nicht zu schicken vermag, liegt absolut nicht an irgend welcher Besonderheit ihrer mir ziemlich genau bekannten Charaktereigenschaften, von denen man nur wünschen kann, daß sie ihr mit recht vielen unsrer Beamten gemeinsam sein mögen. Sie hat, wie ich den anerkennenden Worten des Herrn Dr. Föhlisch hinzufügen möchte, wohl etwas mehr vom Leben gesehen, als die meisten ihrer männlichen Kollegen. Und sie hat insbesondere gerade in der straffen Disziplin, welcher auch selbständige und Verantwortliche Stellungen, wie sie sie im großindustriellen Gcschäftsleben inne gehabt hat, aus Gründen sachlicher Notwendigkeit unterstehen müssen, sich bewährt. –

[298]Die Schuld liegt, zum einen Teil, offensichtlich in der Persönlichkeit des Herrn Geh. Rat Dr. Bittmann. – –

Zum andern aber, und das ist der mich an dieser ganzen bedauerlichen Angelegenheit wesentlich interessierende Punkt, liegt sie in gewissen sachlichen Fehlern, die bei der Gestaltung der Stellung der Fabrikinspektorin gemacht worden sind. Das Ministerium des Innern hat Fräulein Dr. Baum persönlich stets das größte und, wie ich weiß, dankbar empfundene Wohlwollen entgegengebracht. Allein es hat – zweifellos in bester Absicht – geglaubt, gewissen „Vorurteilen“, oder sagen wir besser gerade heraus: der männlichen Geschlechtseitelkeit, eine Konzession machen zu müssen, indem es sich für die Anschauung gewinnen ließ, eine staatliche Behörde dürfe – „nach außen“, wie man sagte – nur durch männliche Beamte vertreten werden, und indem es deshalb die Wiederbeseitigung der für die sachlichen Interessen des Dienstes absolut unschädlichen Gleichstellung der Beamten beider Geschlechter zuließ. Dem Ministerium ist dabei offenbar ganz entgangen, daß das praktische Ergebnis jenes „Prinzips“ und der auf ihm beruhenden „neuen Dienstanweisung“ ja gerade das Umgekehrte ist: Gerade nach außen, in der allerdings recht anstrengenden und daher von den männlichen Beamten ihr sehr bereitwillig mitüberlassenen Revision der Fabriken_[,_] „repräsentiert“ heute auch die Fabrikinspektorin den Staat, den Fabrikanten und sonst Beteiligten gegenüber. Gerade im Innern der Behörde, im Verhältnis der Kollegen untereinander, sind, wie das Vorstehende ergibt, der männlichen Geschlechtseitelkeit jene Konzessionen zu Gute gekommen. Und überdies sind, ganz natürlicher Weise und wie auch der Erfolg gezeigt hat, die Empfindungen, denen man jene Konzessionen machte, gerade dadurch erst recht geweckt worden und haben den Bruch herbeigeführt. Findet sich für diese Stelle eine Beamtin von ähnlicher Tüchtigkeit, so muß sich der Vorgang, wenn man von jener Differenzierung der Geschlechter wirklich nicht abgehen will, [299]s.Ζ. in ganz ähnlicher Weise wiederholen. Denn eine, lediglich um ihres Geschlechts willen und ohne Rücksicht auf ihre Leistungen deklassierte Beamtin wird nie die unentbehrliche Arbeitsfreude im Beruf haben. Die Differenzierung nach dem Geschlecht muß jeden Versuch mit der Anstellung weiblicher Beamten von vornherein diskreditieren, und es ist daher dringend zu wünschen, daß er nunmehr überhaupt unterbleibt. Man muß das Experiment mit der weiblichen Fabrikinspektion in Baden meines Erachtens als gescheitert ansehen – aber freilich sich darüber klar sein, woran es gescheitert ist.