In der Antwort des Herrn von Jagemann (in Nr. 143) auf die Erklärung der beiden Heidelberger Staatsrechtslehrer muß besonders auffallen, daß er von der Theorie des „mutuus dissensus“ wie von einer von ihm geschaffenen spricht. Dem ist entschieden entgegenzutreten. Solange die Reichsverfassung besteht, hat es Laien und Dilettanten gegeben, welche, weil die Einleitung der Verfassung von der Schließung eines „ewigen Bundes“ berichtet, gemeint haben, das Reich könne nach Analogie des Dreibundes oder doch wenigstens des alten Deutschen Bundes auch durch Vertrag der Kontrahenten, welche dort genannt sind, wieder aufgelöst werden, – eine Ansicht, welche, beiläufig bemerkt, unter anderem die Konsequenz haben müßte, daß auch ein einzelner Bundesstaat, etwa Bayern, auf Grund der bloßen einstimmigen Zustimmung aller anderen Regierungen jederzeit, ohne Mitwirkung des Reichstags, müßte aus dem [77]Reichsverbande entlassen werden können. Im Winter 1886/87 wurde denn – wie mir mein verstorbener Vater damals lachend erzählte – in den Couloirs des Reichstags auch ein Ausspruch des Fürsten Bismarck kolportiert, etwa dahin: daß man ja, wenn der Reichstag in der Militärfrage schlechterdings nicht zur Raison zu bringen sei, schließlich besser tun werde, auf die Einzelstaaten zurückzugreifen und den Bund wieder aufzulösen. Ob Fürst Bismarck, der bekanntlich im engeren Kreise manches sagte, was für seine Staatspraxis nicht maßgebend war – so z. B. auch: daß eigentlich die Monarchie eine recht „lästige“ Staatsform sei; denn „dieser Mann“ (der alte Kaiser) „koste“ ihn „täglich zwei Stunden“, – jenen Ausspruch wirklich getan hat, ist gleichgültig. Würde er damals in der Form, wie jetzt bei Herrn von Jagemann, etwa in der „Nord[78]deutschen Allgemeinen Zeitung“ verwertet worden sein, so würde Bismarck ihn wohl als eine „minder haltbare Tagesleistung“ bezeichnet haben. Die subalterne Beflissenheit „staatserhaltender“ Kreise aber bemühte sich schon damals eifrig um diesen hingeworfenen Brocken; ich erinnere mich deutlich, daß bei Gerichtsfrühschoppen und dergleichen ernsthaft darüber diskutiert wurde, und so mag das Dictum denn auch seinen Weg zu jenen behaglichen Lokalen in der Nähe der Linden gefunden haben, wo die kleineren und kleinsten Bundesstaaten am Abend sich über ihre politische Einflußlosigkeit bei dunklem Biere zu trösten pflegten. Daß jetzt diese Bierbankpolitik, – denn das ist die einzig mögliche Bezeichnung –, mit der erfrischenden Siegesgewißheit des Dilettanten, den Heidelberger Studenten als „staatsrechtliche“ Theorie dargeboten wird, ist sicherlich ein wenig erhebendes Schauspiel. Aber jener Ursprung der Lehre könnte immerhin die ernsthafte politische Presse veranlassen, die Sache mehr von der heiteren Seite anzusehen, als es bisher geschah.

Eine ernste Seite hat der Vorgang freilich auch. Wenn wir mit Recht das gelegentliche Kokettieren mit dem Worte: „Revolution“ seitens eines Teiles der Sozialdemokratie leichtfertig und einer großen Partei unwürdig finden, so verlangt das Kokettieren mit der Revolution „von oben“ auf Seiten von Leuten, die im Ernstfalle ja sehr weit vom Schuß sein würden, die denkbar schärfste Zurückweisung. Dazu, um einen Verfassungskonflikt herbeizuführen und dann, auf die Bajonette des stehenden Heeres gestützt, eine Weile „fortzuwursteln“, dazu bedarf es wahrlich keines großen Staatsmannes, nicht einmal eines (im heutigen Sinne) „starken Mannes“. Es genügt dazu ein gewissenloser Dummkopf oder ein politischer Abenteurer an der Spitze der Reichsverwaltung. Aber dann: aus [79]diesem Konflikt uns wieder herauszuhelfen, ohne daß nicht nur unsere Weltstellung, unsere Einheit und Unabhängigkeit vom Ausland, sondern auch die Rechtssicherheit aller unserer Institutionen für viele Generationen in die Brüche gingen, – dazu bedürfte es nach der Eigenart unseres Staatswesens und unserer Lage eines Staatsmannes, der eine ganz andere Taille hätte, als alles, was heute in Deutschland irgendwo an „kommenden Männern“ herumläuft. Selbst die Verminderung unseres Heeres wäre eine geringere Gefahr, als ein solches Experiment, unternommen von dem Epigonengeschlecht, welches uns regiert. Das Spintisieren subalterner Geister über die Möglichkeit eines außerparlamentarischen Regimes gehört in jenes System von Nadelstichen, mit denen von gewissen höfischen und agrarischen Kreisen gegen unsere parlamentarischen Institutionen seit Jahren Stimmung gemacht wird. Es ist nicht zu leugnen, daß – ob mit oder ohne Mitverschulden der Volksvertretungen, bleibe unerörtert – das Raisonnieren auf deren Unfähigkeit, der Glaube an die „Überlebtheit“ des Parlamentarismus und dergleichen – Dinge, die man übrigens vor 250 Jahren in England ganz ebenso hören konnte – bei uns jetzt derart zum „guten Ton“ gehört, daß fast ein gewisser Mut erforderlich ist, diesem Modegeschwätz überhaupt entgegenzutreten. Und doch hätten die Kritiker des Parlamentarismus allen Anlaß, heute, wo die Wahrscheinlichkeit der Entstehung eines Konflikts von unten her so fern liegt, wie nur je in unserer Geschichte, wo z. B. die parlamentarischen Chancen von Militärforderungen, verglichen mit der Zeit vor 10 oder 20, oder gar vor 40 Jahren, geradezu beneidenswerte sind, [80]recht zurückhaltend zu sein in der Herbeiführung von Debatten über den relativen Wert der einzelnen großen Faktoren unseres Staatslebens. Der Spieß könnte auch einmal umgedreht werden. Seit bald 15 Jahren leben wir unter einem Regime, welches einen so stark persönlich-monarchischen Charakter an sich trägt, wie dies selten irgendwo der Fall war. Würden wir nun fragen, was denn eigentlich dieses Regime geleistet hat, selbst auf demjenigen Gebiet, wo angeblich das monarchische Regiment seine spezifische Leistungsfähigkeit zeigen soll: dem der äußeren Politik, – so würde der Vergleich mit den demokratisch verwalteten Großstaaten ein für uns sicherlich nicht schmeichelhafter sein. Der beispiellose Rückgang des deutschen Prestiges ist kein unverschuldeter, und es sind ganz andere Instanzen, als etwa die deutschen Parlamente, die ihn verschuldet haben.

Genug davon. – Die breiten Schichten des deutschen Bürgertums sind, aus guten Gründen, Anhänger der Monarchie als Institution, und, so viel an uns liegt, werden wir es bleiben, auch wenn, wie wir es erleben mußten, die Monarchie in ihrem konkreten Träger einmal den Erwartungen nicht entspricht, die wir auf sie zu setzen berechtigt waren. Aber wir werden uns auf das entschiedenste ausbitten müssen, daß man für die parlamentarischen Institutionen gefälligst ein für allemale das Gleiche gelten läßt. Denn bei der Fortsetzung solcher Debatten würde die Monarchie nicht besser fahren als der Parlamentarismus.

Heidelberg, 31. Mai 1904.

Prof. Max Weber.