An der Frage, wie mit der Ruine des Heidelberger Schlosses umzugehen sei, entzündete sich um die Jahrhundertwende eine heftige Kontroverse. Während die einen den Wiederaufbau des Schlosses in seiner ursprünglichen Gestalt als ein Symbol der „wieder gewonnenen Macht und Größe des Vaterlandes“ forderten, stand bei den anderen die Erhaltung der Ruine im Vordergrund, was jeglichen Rekonstruktionsversuch ausschloß. Darin kamen die widerstreitenden Auffassungen von Denkmalpflege zum Ausdruck, die sich während des 19. Jahrhunderts herausgebildet hatten.

Die beiden bedeutendsten Bauten des Heidelberger Schlosses – der unter Kurfürst Otto Heinrich von der Pfalz von 1556 bis 1563 im Stil der Spätrenaissance errichtete Ottheinrichsbau sowie der unter Kurfürst Friedrich IV. von 1601 bis 1604 fertiggestellte manieristische Friedrichsbau – waren im Pfälzischen Erbfolgekrieg 1689 und 1693 durch französische Truppen zerstört worden. Die danach teilweise wiederhergestellte Anlage wurde im Jahre 1764 ein Opfer der Flammen, und eine Ruine blieb zurück.

Um zu klären, was zu geschehen habe, richtete die oberste Aufsichtsbehörde, das Großherzoglich badische Finanzministerium, im Jahre 1883 ein „Schloßbaubureau“ ein, das den Bestand technisch untersuchen sollte. Im September 1891 fand eine erste Schloßbaukonferenz statt, bei der sich eine von der badischen Staatsregierung einberufene Sachverständigenkommission aus Architekten und Kunsthistorikern auf der Grundlage des vom Baubureau zusammengestellten Materials mit der Problematik beschäftigte. Diese Kommission gab ein aus acht Punkten bestehendes Votum ab, das [415]darauf hinauslief, an der gegenwärtigen Physiognomie des Bauwerks nichts zu ändern, d. h. die „vorzunehmenden Arbeiten […] bis in die kleinsten Teile auf Erhaltung des Bestehenden“ zu richten. Bei den folgenden Sanierungsarbeiten zeigten sich jedoch schwere Schäden am Friedrichsbau. Ein vom Finanzministerium 1894 eingeholtes Gutachten der badischen Oberbaudirektion befürwortete nun in Übereinstimmung mit einer neu einberufenen Kommission – im Gegensatz zu dem Entschluß von 1891 – eine Wiederherstellung nicht nur des Friedrichsbaus, sondern aller Bauten. Schließlich übernahm der an der Technischen Hochschule Karlsruhe lehrende Architekt und Oberbaurat Karl Schäfer die Arbeiten am Friedrichsbau. Schäfer wurde vom badischen Finanzministerium darüber hinaus mit einem Gutachten über den Umfang der notwendigen Restaurierungsmaßnahmen beauftragt. Diesem Gutachten fügte Schäfer ein ausgearbeitetes Projekt über die Wiederherstellung des Ottheinrichsbaus bei, den er in den vermeintlichen Zustand der Erbauungszeit versetzen wollte. Das Schäfersche Projekt war Anlaß, eine zweite Schloßbaukonferenz einzuberufen, die am 15. Oktober 1901 unter Vorsitz des badischen Finanzministers Adolf Buchenberger, der als Befürworter der Wiederherstellung galt, in Heidelberg tagte. Unter den Sachverständigen waren nur noch wenige Mitglieder der Konferenz von 1891. Während eine kleinere Gruppe um den Heidelberger Kunsthistoriker Henry Thode im Sinne des Votums von 1891 weiterhin für die Konservierung des Bestehenden eintrat, plädierte jetzt die Mehrheit für eine Restaurierung des Ottheinrichsbaus nach den Plänen Karl Schäfers. Gegen diese mögliche „Verschäferung des Schlosses“, wie der Kunsthistoriker Georg Dehio formulierte, bildete sich nicht nur in der Fachwelt, sondern auch in der Öffentlichkeit starker Widerstand. Die immer schärfer geführte Kontroverse zwischen Befürwortern und Gegnern einer Rekonstruktion fand über Baden hinaus Beachtung.

Während der Beratungen in der badischen II. Kammer am 13. Februar 1902 sagte Finanzminister Buchenberger zu der Schloßangelegenheit, man sei „von jedem Restaurationsfanatismus völlig frei“; gleichwohl müsse tech[416]nisch erörtert werden, ob der Ottheinrichsbau als Ruine erhalten werden könne. Gehe dies nicht, so habe man die Verpflichtung, die „Erhaltung des Schlosses und seiner einzelnen Teile für möglichst lange Zeiten – tunlichst für Jahrhunderte“, und zwar durch tiefere Eingriffe, d. h. einen Ausbau, zu versuchen. Die Frage sei zur Zeit jedoch „noch nicht spruchreif“. Es müsse weitere Untersuchungen durch Sachverständige geben. Dementsprechend kam es am 17./18. April 1902 in Heidelberg zu einer ausschließlich aus Bausachverständigen bestehenden Versammlung, was die Frankfurter Zeitung zu dem Kommentar veranlaßte, die Kommission sei „ganz einseitig zusammengesetzt“ worden. Da es nicht nur um technische, sondern auch um ästhetische und kunstgeschichtliche Fragen gehe, hätte das badische Finanzministerium „gut daran gethan, auch Vertreter der schönen Künste und der Kunstwissenschaft hinzuzuziehen.“ Dem Blatt schien mit dem Zusammentreten der „fachmännischen Commission […] der Anfang eines vielgefürchteten Endes gekommen“ zu sein, das „gar kein anderes sein kann, als die schließliche gänzliche Renovirung und der Ausbau, nicht nur des Ottheinrichbaues, sondern des gesamten Schlosses.“ In der Tat kam die Kommission zu dem Ergebnis, „die dauernde Erhaltung“ des Ottheinrichsbaus sei „nicht zu erreichen“, ohne daß größere Eingriffe in dessen Substanz vorgenommen würden. Ein Mitglied der Kommission freilich, der Berliner Oberbaurat Wilhelm Eggert, schlug statt eines Ausbaus eine Stützkonstruktion aus Eisenbeton vor. Eggert, vom badischen Finanzministerium beauftragt, seinen Vorschlag auszuarbeiten, legte am 24. Juni 1902 ein Gutachten nebst Entwurf zu einer Verstärkung des Ottheinrichsbaus mit Eisenbetonbalken und dazugehörigen statischen Untersuchungen vor. Der Eg[417]gertsche Plan wurde jedoch schließlich verworfen. Eine Ministerialkommission stellte daraufhin am 17. Dezember 1903 fest, daß der Ottheinrichsbau nur durch „die Aufbringung eines Daches, verbunden mit dem inneren Ausbau“ zu retten sei. Mithin war, wie es der Nachfolger des inzwischen verstorbenen Finanzministers Buchenberger, Eugen Becker, formulierte, die Frage der Erhaltung des Baues in seiner gegenwärtigen Gestalt „für die Großh[erzogliche] Regierung erledigt“. Es fehle nur noch eine Entscheidung über die Art der Bedachung, für die erneut das Votum einer Sachverständigenkommission eingeholt werden sollte. Dabei schien man zu einem großen Doppeldach mit zwei Firsten zu tendieren. Dieses entsprach einem Stich von Merian aus dem Jahre 1616, der 1902 in Wetzlar zufällig in einer Sammlung alter Architekturzeichnungen gefunden worden war. Karl Schäfer – seit Juli jenes Jahres übrigens der Schwiegervater von Max Webers Schwester Lili – hatte seinen ursprünglichen Entwurf danach umgearbeitet.

In Erwartung der ministeriellen Genehmigung zum Wiederaufbau des Ottheinrichsbaus steigerte sich der Protest, der schon bei Abschluß der Restaurationsarbeiten am Friedrichsbau Ende 1903 wieder aufgeflammt war. Die Frankfurter Zeitung rief am 3. Juli 1904 dazu auf, eine „gewaltige Bewegung“ zu organisieren, die sich mit einer „Riesen-Petition“ als „eine unüberwindliche Schutzwehr“ vor die Heidelberger Schloßruine stelle. Den Gegnern aus Kunsthistoriker- und Architektenkreisen schloß sich auch der Lehrkörper der Heidelberger Universität an, der bereits im Dezember 1901 eine öffentliche Erklärung gegen die Restaurationspläne abgegeben hatte. Am 9. Juli 1904 fand in der Aula eine „Dozentenversammlung“ statt, die „ziemlich zahlreich besucht wurde“. Zuvor hatte eine „freie Kommission“ unter Vorsitz des Prorektors der Universität, Wilhelm Braune, die hier abgedruckte, gegen den geplanten Wiederaufbau des Heidelberger Schlosses ge[418]richtete „Erklärung“ entworfen. Sie wurde von „sämtlichen anwesenden Dozenten“ unterschrieben und lag auch am 11. Juli noch für „diejenigen Herrn Dozenten, die der Versammlung nicht anwohnten, zur Unterschrift auf.“ Insgesamt unterzeichneten 136 Heidelberger Hochschullehrer, neben Max Weber auch Gerhard Anschütz, Adolph Hausrath, Georg Jellinek, Gustav Radbruch und Ernst Troeltsch. Wilhelm Braune übersandte die „Erklärung“ am 13. Juli 1904 dem Großherzoglichen Geheimen Kabinett in handschriftlicher und einen Tag später dem Großherzoglichen Ministerium der Justiz, des Kultus und Unterrichts in gedruckter Form. Am selben Tag, dem 14. Juli, wurde sie in der Heidelberger Tagespresse veröffentlicht.

Die diversen Kampagnen veränderten tatsächlich das Klima. Mit der Ablehnung des ersten Finanzierungsantrags für das noch nicht genau fixierte Aufbauprojekt durch die beiden badischen Kammern im Jahre 1906 war ein vorläufiges Ende des „Schloßstreits“ erreicht, den auch spätere Debatten nicht wiederzubeleben vermochten.

Der Abdruck folgt dem Text, wie er uns in der dem Großherzoglichen Geheimen Kabinett am 13. Juli 1904 in handschriftlicher Form vorgelegten „Erklärung“, GLA Karlsruhe, Großherzogliches Geheimes Kabinett, 60/1923, überliefert ist (A). Die dem Großherzoglichen Ministerium der Justiz, des Kultus und Unterrichts übermittelten sowie die in der Heidelberger Tagespresse veröffentlichten Fassungen, die gegenüber A nur geringfügige orthographische Abweichungen aufweisen, werden hier vernachlässigt.